中文English

当前位置:首页>>资讯/案例 > 案例研究 >
返回上一级
案件的的焦点和难点

时间:2020-01-14 14:20:58  点击:

案件索引
民事判决书:(2019)鲁1327民初4364号
案件当事人及代理人
原告:张某某
委托诉讼代理人:林刚,北京德鸿(临沂)律师事务所律师
被告:于某
委托诉讼代理人:(略)
案由
原告张某某与被告于某民间借贷纠纷一案
原、被告主张事实
原告主张:2018年1月3日,于某向张某某借款200000元,约定月利率2分,借款期限自2018年1月3日起至2018年6月3日止。张某某于当日通过银行将借款转账给于某,于某于当日向张某某出具了借条和收到条。借款期限届满后,张某某多次要求于某偿还借款,均遭拒绝。
被告辩称:张某某所诉与事实不符,首先,张某某诉称借款本金200000元与事实不符,2018年1月3日,张某某通过银行转账的方式向于某转账196000元,而并非是200000元,其次,自2018年2月3日至今,于某共计已经归还给张某某189000元,因此,张某某所诉称的本金及利息的计算方式及数额均错误。
法院认定事实
法院经审理认定事实如下:2018年1月3日,于某向张某某借款200000元,张某某扣除当月利息4000元后,通过银行向于某转账196000元,于某向张某某出具借条及收到条一份,分别载明:“借条  今借--现金200000.00元,大写:贰拾万元整,时间自2018年1月3日起至2018年6月3日止。月息为0.02元。借款人:于某,身份号码:(略),地址:十字路镇某某村,电话:(略)。”、“收到条  今收到--现金200000.00元,大写:贰拾万元整。收款人:于某  2018年1月3日”。后于某分别于2018年2月4日、2018年3月3日、2018年4月4日、2018年5月4日、2018年6月4日、2018年7月4日、2018年8月3日、2018年9月3日、2018年10月5日、2018年11月5日、2018年12月3日、2019年1月7日、2019年2月4日、2019年3月3日、2019年4月11日、2019年5月6日分别支付利息4000元,共计64000元。借款到期后,经张某某多次催要,于某未履行还款义务。
另经查明,于某曾与2017年3月19日向案外人林某借款100000元,案外人林某于2017年7月19日经于某同意将借款100000元的债权转让给张某某。于某自2017年8月19日至2019年5月20日分22次共支付给张某某100000元借款的利息为43000元,并分别于2019年5月20日、2019年6月28日通过银行转账付还本金50000元、50000元。对于上述双方当事人没有争议的事实,法院予以确认。
庭审过程中,张某某要求以200000元为基数,自借款之日至实际给付之日,按月利率2%计算于某应支付的利息,已经支付68000元予以扣除。
争议焦点及裁判要旨
法院认为,张某某与于某之间的借贷关系属于当事人真实意思表示,合法有效,受法律保护。根据当事人陈述,答辩以及举证质证,本案争议焦点有二。
争议焦点一:借款本金如何确定。虽然本案《借条》约定借款金额为200000元,但是民间借贷为实践性合同,借条、收据、欠条等债券拼争载明的借款金额,一般认定为本金,但预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际的出借金额认定为本金,因此,本案借款本金应当认定为196000元。
争议焦点二:于某还款数额。于某辩称,自2018年1月3日至今,于某共计已经归还给张某某189000元。张某某提交于某于2017年3月19日向案外人林某借款100000元的借条、收到条、张某某与于某之间的微信转账截屏、中国建设银行账户交易明细以及案外人林某的证人证言,证实张某某与于某之间除涉案的借款200000元外,还有100000元的借款,经计算,于某已偿付100000元借款的本金及利息共计143000元,另于某支付200000元借款的利息共计64000元。因此,于某的辩称不成立,法院不予采信。
裁判结果
     山东省莒南县人民法院于二零一九年九月二十七日判决:被告于某于本判决生效后十日内偿还给原告张某某借款196000元及利息(以196000元为基数,自2018年1月3日至实际给付之日止,按照月利率2%计算,已付利息64000元予以扣除)。
                                
                                                               

Copyright@北京市德鸿律师事务所